Discussion:Ouverture (photographie)

---

Ouverture effective

En macro photographie, on utilise l'ouverture effective, fonction du rapport de grandissement R :

Ouverture effective = ouverture affichée x (1+R)

Ainsi, un objectif macro ouvert à F/2,8 a une ouverture effective de F/5,6 au grandissement 1 et une ouverture effective de 16,8 au grandissement de 5.

Ouvert à F/16, il a une ouverture effective de F/32 au grandissement 1 et une ouverture effective de F/96 au grandissement de 5.

Référence

[Canon MP-E 65mm]

Une explication théorique sur la perte de luminosité serait la bienvenue...

J'ai ajouté une sous-section décrivant l'ouverture effective, avec la formule correcte qui tient compte du grandissement pupillaire. Développer une démonstration serait assez laborieux... — Edgar.bonet (discuter) 9 septembre 2015 à 17:56 (CEST)

Suppression de Diaphragme (photographie)

Bonjour !

Je viens de faire une proposition pour supprimer l'article Diaphragme (photographie) et recycler son contenu (du moins ce qui n'est pas une redite) dans Diaphragme (optique) et Ouverture (photographie). RDV dans Discussion:Diaphragme (photographie) pour en discuter.

— Edgar.bonet (discuter) 31 août 2015 à 13:46 (CEST)

Fait ! — Edgar.bonet (discuter) 8 septembre 2015 à 13:03 (CEST)

Indice d'ouverture

Dans l'introduction de l'article actuel je lis que le nombre d'ouverture peut être nommé indice d'ouverture. Seulement je ne trouve aucune source qui cite ce terme. De plus dans l'article APEX (photographie), il est indiqué que l'indice d'ouverture est nommée en anglais aperture value et vaut $A_{v}=\log _{2}N^{2}$. Comme je tente de reprendre un peu la rédaction du présent article, je serais tenté de conserver la seconde définition pour rendre le tout homogène et en attendant que quelqu'un apporte une source fiable. — Ellande (Disc.) 16 mars 2016 à 22:07 (CET)

Erreur dans l'expression de l'éclairage

Bonjour !

Ellande a fait un beau boulot de nettoyage de cet article, mais j'ai trouvé une erreur qui s'est glissée dans l'expression de l'éclairage reçu par la surface sensible:

$E_{c}=\dots =T\cdot \pi \cdot L\cdot {\frac {1}{1+4\cdot N_{\mathrm {eff} }^{2}}}$

Il y a un « 1+ » en trop dans la dénominateur. En essayant de suivre la démonstration, il me semble avoir trouvé l'origine de cette erreur : l'expression de sin² θ′_max contient implicitement l'hypothèse que la pupille de sortie est plane, ce qui n'est vrai que dans l'approximation des petits angles.

Je vais essayer de refaire la démonstration pour corriger ça.

— Edgar.bonet (discuter) 15 avril 2016 à 13:23 (CEST)

Bonjour,

Sauf erreur de ma part, cette formule de l'éclairement ne nécessite justement pas l'hypothèse des petits angles qui ne serait plus valide pour un objet très proche et une grande ouverure. Si toutefois on faisait cette hypothèse alors on aurait :

$\sin ^{2}\theta '_{\max }={\frac {d'^{2}/4}{d'^{2}/4+{\overline {P'A'}}^{2}}}\approx \tan ^{2}\theta '_{\max }={\frac {d'^{2}/4}{{\overline {P'A'}}^{2}}}$

ce qui serait acceptable si $1\ll 4.N_{\mathrm {eff} }$ et simplifierait la relation en

$E_{c}=\dots =T\cdot \pi \cdot L\cdot {\frac {1}{4\cdot N_{\mathrm {eff} }^{2}}}$ valable uniquement pour les petites ouvertures (N > 5 pour une erreur inférieure à 1%).

Concernant la forme des pupilles, l'hypothèse est indiquée plus haut : "l'objectif est considéré aplanétique ce qui permet d'utiliser la relation des sinus d'Abbe". Les images du diaphragme donnent dans cette hypothèse des pupilles d'entrée et de sortie planes. Je crois que c'est l'hypothèse minimale qui permette encore une approche analytique et évite d'entrer dans le cas par cas et l'utilisation de méthodes numériques... sauf erreur de ma part.

— Ellande (Disc.) 16 avril 2016 à 01:46 (CEST)

Bonjour !

J'avoue que je n'ai pas les idées très claires là dessus, mais je ne pense pas que la relation des sinus d'Abbe soit compatible avec un objectif aplanétique. Ou peut-être aplanétique pour les plans objet et image, mais pas pour tous les plans, vu que le plan principal image, du moins, est plutôt une sphère...

Ce qui me gêne dans cette formule, c'est qui si on fait tendre le grandissement vers zéro, on n'obtient pas la formule classique en 1/4N². Or cette formule est bonne même aux très grandes ouvertures : elle découle justement de la relation des sinus d'Abbe ou, ce qui est probablement équivalent, de la conservation de l'étendue géométrique. C.f. cette démonstration.

— Edgar.bonet (discuter) 16 avril 2016 à 20:01 (CEST)

Je me permets tout de même de vous rappeler que vous avez introduit la notion d'ouverture effective dans cet article en y ajoutant une référence (fort intéressante d'ailleurs, et je ne suis pas sur que ce soit bien vous...). C'est cette référence qui m'a servi de base pour rédiger la démonstration. Les hypothèses sont peut-être à préciser dans l'article, mais l'objectif est ici considéré comme un système optique centré modélisé par des plans principaux et des pupilles d'entrée et de sortie. Evidemment ces hypothèses sont abusives dans de nombreux cas. La formule dont vous parlez qui nécessite des hypothèses encore plus restrictives n'est plus vraiment fiables pour les grandes ouvertures. C'est celle que je connaissais avant de prendre connaissance des explications plus détaillées présentées dans l'article donné en référence que je vous invite à consulter : http://www.galerie-photo.com/telechargement/pupilles.pdf. — Ellande (Disc.) 19 avril 2016 à 17:04 (CEST)